其实，在深圳办公室举办的赛前动员会暨案例研讨会上，问题已初露端倪。深圳队失利原因之背后，涉及更深层次的思维认知，且在行业中具有普遍性，非常值得探讨。

作为深圳队的领队兼教练，从初赛到复赛，我的总体指导原则是，只负责理论咨询，不提供解决方案，在把握案件方向的大前提下，放手让队员们自行探索、自已论证、自我建构。我始终坚持的一个观点是，大成诉辩赛就是实务热身赛，路必须要自己走，切忌将教练制定的具体方案硬塞给队员，揠苗助长或可收一时之效，却有违大赛锻炼队伍的设计初衷。毕竟，比赛结束后，青年律师们还是要走上真正的战场。

复赛案例是真实的行政协议纠纷，案例新颖，材料众多。作为新类型案件，从理论界到实务界都存在诸多争议，认识分歧很大。聚焦于该案例，赛前的诊断会从下午开到晚上，持续整整五个小时，仍然意犹未尽，队员们的压力之大，由此可见一斑。

在仔细听取大家的汇报与困惑之后，问题的诊结已经凸显：队员们一头扎进案件的密密丛林里，关注点指向更为具体的“是什么”，却没有跳出来，将视角调整为层次更高的“怎么看”。前者还处于“公说公有理、婆说婆有理”的故事之争，后者才更具穿透力的理论视野和学术眼光。所谓吃透案件，“吃”是基本，“透”才是根本。在这个问题上，环顾全行业，绝大部分的律师，都是穿越之桥上的迷失者。

为此，我要求队员们，一要抓住行政协议性质的复合性，侧重突出其合法性要件，二要研读最高法院行政庭梁凤云的行政协议专著，力争补上理论这一课。总之，把认知打开，把思维打开，放开了打，打到法理最深处，直击案件最根处。

然而，知易行难，故事终于成为事故。所以，天下第一诗词名句永远都是：路漫漫其修远兮……

参加本届复决赛的选手们，虽不能说千里挑一，但也算是律所翘楚，按说在学习能力方面，不应该存在什么硬伤。但现场观摩的结果，再次印证了一个说法：凡事想当然，便当然出问题。

此前在成都办公室举办的青训营培训会上，针对培训主题“你努力了吗”，笔者分解出两个更具象的努力纬度：朝正确的方向努力，以正确的方式努力。因为在律师群体中，只埋头拉车，不抬头看路，是带有共性的普遍缺失，不能再重蹈覆辙。

本届复决赛，就是一个绝佳的分析标本。

整体而言，选手们的学习欲极强，但尚没有真正掌握学会学习的本领，首先体现在不善于向裁判者学习，甚至缺乏向裁判者学习的意识。

几乎所有的选手，都将全部精力投入到案件本身的研究，以及对对手策略与思路的应对，却极少体现出对裁判者的研究，尤其是对作为主审的审判长的经验、学识、风格等个人特质的研究。实际上，这不仅是选手们的共同盲区，也是律师界的共同盲区。只研究事，不琢磨人，这是机械司法现象在律师界的投影，并在实务处理上投下长长的阴影。这就是为什么，笔者近年来在各种场合一再呼吁，必须重视和研究法官裁判思维，力争实现律师思维与法官思维的有效对接。

以三场决赛为例。

第一场南京对沈阳，许永盛律师担任审判长，其审判风格具有鲜明的换位性，一再要求双方队员进行攻防时，要站在裁判者的立场思考：换作你是法官，你会怎么裁？面对这一极具现实意义的审理特征，队员们却没有任何有效反应。再三启发无果的情况下，审判长最后无奈表示：法庭只好自寻出路了，引来哄堂大笑。

第二场沈阳对北京，夏霞律师担任审判长，作为高院前资深法官，其审判风格以细腻见长，队员们却无知无觉。面对审判长开篇即拷问诉讼请求中律师费的具体金额时，沈阳队选手猝不及防，慌乱中称代理合同尚未签订，具体金额待庭后落实，结果被北京队选手抓住漏洞，质疑其授权委托书的正当性与合法性。面对突发其来的程序性危机，审判长不得不伸出金手，善意化解，算是帮沈阳队渡过了难关。

第三场北京对南京，笔者担任审判长，其审理风格在初赛中已广为人知，按说在准备决赛庭审时，选手们早就应该因人而异，对症下药，重点放在法理思维、政策思维、比较法思维等理论和实务交叉、域内与域外并行的锤炼上，而不能仅限于案件本身的狭窄技术思维，但面对笔者精心设计的四组不同层次共十二个争议焦点，两队表现仍有较大落差，思维张力始终未脱具体事象范畴，尽管也能看得出，双方均拿出了吃奶的劲，在全力思考德国法与中国法对同一司法现象调整时，究竟有何不同及其根本原因。

待续……