近日，大成（深圳）律师事务所高级合伙人张翔律师，收到某仲裁委员会的《裁决书》，支持其代理一方当事人（以下简称我方）要求支付货款和利息共计2000余万元的仲裁请求。该案虽然取得了胜诉，但当初却面临法院和仲裁机构都不愿管辖的尴尬境界。

一、该案原本只是一起普通的货物买卖合同纠纷

2013年10月，我方与上海某能源科技公司（以下简称对方）签订《供货协议》，双方就太阳能电池组件买卖事宜进行约定，并与其关联公司签订《担保协议》，两份协议均约定，如发生双方发生争议，提交某仲裁委员会，按照提起仲裁时有效仲裁规则裁决

《供货协议》生效后，我方履行了合同义务，向对方交付了涉案货物，而对方却未履行合同义务，一直未支付货款。

2016年9月，我方与对方及其关联公司签订《账款处理协议》，约定对方应支付拖欠我方全部货款，但并未对争议解决事项进行约定。

二、 为什么法院和仲裁委员会都不愿意管辖该案

《账款处理协议》生效后，对方仅支付部分货款，尚有2000余万货款及利息一直未支付。

我方向某仲裁委员会提起仲裁，要求对方及其关联公司支付2000余万货款和利息。而某仲裁委员会因《账务处理协议》未约定仲裁条款为由拒绝受理。

迫于无奈，我方到上海某区法院进行立案，但该法院以《供货协议》、《担保协议》约定了仲裁而不愿受理管辖。

三、 我方最终说服某仲裁委员会受理了该案

在对该案案情进行深入研究之后，我方再次来到某仲裁委员会进行立案，说明《账款处理协议》须依附《供货协议》而存在，应适用于《供货协议》约定的仲裁条款。某仲裁委员会在确认法院拒绝受理我方提起的诉讼后，接受了我方提交的仲裁申请书，并再三告知我方，若对方提出管辖异议，可能还是不能管辖，最终勉强立案受理了该案。

四、 仲裁结果支持了我方的观点和仲裁请求

在该案的审理过程中，对方并未对我方向某仲裁委员会提起仲裁提出过异议。仲裁庭确认该案所涉的《供货协议》、《担保协议》、《账款处理协议》系合同双方真实意思表示，合法有效。

仲裁庭认为，基于上述供货协议、担保协议中关于争议交由某仲裁委员会管辖的约定，双方对该会管辖均无异议，《账款处理协议》虽然未约定争议解决条款，但庭审中，各方当事人均表示同意由某仲裁委员会管辖，故其对本案具有管辖权。

仲裁庭裁决，对方应向我方支付货款及利息共计2000余万元，对方关联公司应对对方清偿义务承担连带责任。